La situation est confuse. Personne n’est opposé à un accord-cadre institutionnel avec l’UE en soi, mais personne n’est satisfait non plus du projet de traité qui nous est présenté. Ensuite, cependant, il y a le divorce. Certains pensent que l’accord doit néanmoins être signé; il n’y a tout simplement rien d’autre à faire. D’autres disent: non, pas comme ça, il faut revoir le tout. Je suis d’accord avec eux. Pourquoi? En voici les cinq raisons principales.

Trop de questions ouvertes

Le projet actuel laisse trop de questions sans réponse. Nous avons des problèmes avec son contenu (manque de protection salariale), avec ce qu’il ne contient pas (adoption de la directive Citoyens de l’Union avec de nouveaux coûts d’assistance sociale importants) et avec ce qui est annoncé (modernisation de l’accord de libre-échange). Je pourrais énumérer plus d’une vingtaine de points non résolus. Dans le privé, personne ne signerait un contrat avec autant d’inconnues.

Adoption dynamique de la loi sans clauses de sauvegarde

A commencer par le fait que nous adopterions le droit communautaire sur une base permanente. Cela peut avoir les plus grandes conséquences. Si nous n’y participons pas, nous devrions nous attendre à des mesures compensatoires allant jusqu’à la suspension des traités. L’épée de Damoclès de l’annulation du contrat nous menacerait tout le temps. Il ne faut pas que cela se produise. C’est pourquoi le transfert dynamique des droits doit s’accompagner d’un droit de renonciation. Dans des cas exceptionnels justifiés, la Suisse devrait pouvoir refuser une reprise – comme cela a été le cas jusqu’à présent, par exemple, avec l’interdiction de conduire des camions la nuit et le dimanche. Si la Suisse s’exclut, elle devra en payer le prix, ce qui est juste et approprié. L’UE peut alors prendre des mesures compensatoires appropriées, comme prévu, mais sans recourir à la suspension de contrat. Par conséquent, la résiliation de contrats en tant que mesures compensatoires doit être expressément exclue.

Un tribunal d’arbitrage fictif

Les deux parties peuvent porter les différends devant un tribunal arbitral composé d’un nombre égal de représentants. Jusqu’ici, ça va. Mais cette cour n’est pas vraiment indépendante. Toutes les affaires concernant le droit communautaire – et c’est très probablement le cas – seront portées devant la Cour de justice des Communautés européennes. Or son interprétation est contraignante. Le tribunal arbitral ne doit pas s’en écarter dans ses décisions. Où est l’indépendance? La Cour de justice des Communautés européennes est une institution de l’UE – dont elle fait partie. Par conséquent, il n’existe pas de tribunal arbitral de ce type.

Bien trop obscur

L’ALE de 1972 constitue la base des échanges commerciaux avec l’UE. Dans une annexe à l’accord-cadre, la Suisse s’engage à entamer des négociations sur la modernisation de l’ALE dès l’an prochaine. C’est souhaitable en soi. Mais que signifie la modernisation? Impossible de le savoir. D’autre part, il est question de couvrir également les aides d’Etat. Cela pourrait signifier une coupure profonde dans notre fédéralisme. Car en matière de banques cantonales, d’assurance incendie ou de politique fiscale, les cantons agissent en toute indépendance. Un contrôle convenu avec Bruxelles changerait beaucoup cela. Par conséquent, il nous faut plus d’informations avant de nous engager dans de telles négociations.

Clauses guillotines indignes

Si l’accord-cadre ne fonctionne pas comme prévu, nous pourrions à peine en sortir. Après une période de consultation de trois mois, les licenciements agiraient comme une super guillotine. Non seulement l’accord-cadre, mais aussi les cinq accords d’accès au marché et les accords négociés ultérieurement seraient abrogés, ainsi que l’ensemble des accords bilatéraux I, y compris la recherche et les marchés publics, en raison des liens existants.

Par conséquent: Non à ce projet. Prenons notre temps et entamons de nouvelles négociations avec une Commission européenne renouvelée. Paul Widmer