La concurrence enrichit. D’une part, elle encourage l’innovation et la différenciation entre les acteurs. D’autre part, elle garantit des prix raisonnables et, dans de nombreux cas, elle contribue à les faire baisser. Cependant, la concurrence ne signifie pas «tous contre tous». Bien au contraire.

Pour survivre dans la concurrence, les entreprises peuvent et doivent coopérer. Il peut s’agir, par exemple, d’un consortium d’entreprises dans la construction ou d’un concept de franchise dans les services. Il est également possible que certaines entreprises échangent des connaissances ou même des employés afin de développer quelque chose de nouveau. C’est le cas avec le transfert de technologie courants dans les technologies environnementales ou l’industrie.

Ces formes d’échange augmentent la concurrence. Après tout, la concurrence est un processus dynamique qui s’épanouit grâce au plus grand nombre possible d’entreprises qui réalisent autant de choses différentes que possible. Cela soulève un deuxième point: il est important pour la concurrence qu’il y ait beaucoup d’entreprises. Mais que se passe-t-il si on lui porte atteinte?

Trois obstacles à la concurrence

La loi sur les cartels connaît trois obstacles à la concurrence. La forme la plus légère est l’accord, ou cartel. C’est le premier obstacle, mais c’est la forme la plus légère, car les cartels peuvent facilement être contestés par des personnes qui ne sont pas membres de l’entente.

Le second obstacle à la concurrence est l’abus de position dominante sur un marché. La suprématie en tant que telle ne pose pas de problème particulier. Cela veut dire que la concurrence est particulièrement dépendante d’une entreprise donnée. En revanche, un abus signifie qu’une entreprise fait valoir des intérêts partiaux: et c’est là que la loi sur les cartels entre en jeu.

Le troisième obstacle, c’est la monopolisation du marché. Lorsqu’un acteur élimine toute concurrence. Pour éviter cela, la loi sur les cartels prévoit le contrôle des fusions.

Le monde à l’envers

Or il se trouve qu’aujourd’hui, la pratique de l’autorité de la concurrence, la Comco, bouleverse cet ordre. Le fait qu’une fusion ne soit pas approuvée est devenu un fait d’exception. Le principal obstacle à la concurrence est donc le laisser-faire de la Comco. L’abus de pouvoir de marché est également libéral. Ce n’est que dans quelques cas que l’abus est affirmé. Mais dans le cas d’accords, l’autorité agit avec toute sa force. La Commission de la concurrence est donc surchargée dans le cas de la moindre entrave à la concurrence et généreuse dans le cas des plus graves. La raison en est simple: le Tribunal fédéral a donné carte blanche à la Comco pour les accords. Et ceci contre la volonté explicite du Parlement. Le Tribunal fédéral estime que tout ce que la Comco dit doit être correct en soi – à moins que le défendeur ne prouve le contraire.

Autorité contre la concurrence

Parce qu’il est plus facile de traiter des affaires dans lesquelles la charge de la preuve est renversée, la Commission de la concurrence a adopté l’approche collusoire. Et parce que les PME sont souvent dépendantes de la coopération, elles sont désormais la cible de l’autorité.

Ce que l’autorité oublie, cependant, c’est que plus elle harcèle les PME tout en étant généreuse dans les fusions, moins il y aura de concurrence. Mais il y a tout de même un espoir dans un tel comportement: une fois que la Commission de la concurrence a définitivement mis fin à la concurrence, on n’aura plus besoin d’elle!

Henrique Schneider