Journal des arts et métiers: La crise dure depuis près d’un an et a pris des proportions historiques. Néanmoins, continuons-nous à la sous-estimer?

Klaus Wellershoff: Oui, surtout parce que nous n’avons pas encore réfléchi aux conséquences de long terme de la crise pour notre société. Nous aimerions tous qu’elle passe rapidement, mais ce n’est pas réaliste. Et surtout, après la crise, ce ne sera pas comme avant. L’augmentation de la dette à elle seule absorbera pendant de nombreuses années des ressources qui nous manqueront lors de la reprise. Et les comportements de nos clients ont probablement aussi changé, de façon permanente dans certains cas.

«L’augmentation de la dette à elle seule absorbera pendant de nombreuses années des ressources qui nous manqueront.»

Combien de temps cette crise va-t-elle durer et les économistes sont-ils capables de le prévoir?

Nous sommes au milieu de la plus grande récession mondiale jamais connue. Dans les années 1930, le monde entier ne s’est pas effondré comme il le fait aujourd’hui. Cela ne se terminera pas rapidement, comme certains économistes tentent de nous le faire croire depuis près d’un an. Ceux qui crient que la reprise est déjà là sont ceux qui dormaient au début de la récession. La reprise viendra à un moment donné, mais il est tout aussi difficile qu’il y a six mois de dire aujourd’hui quand elle commencera exactement.

«Ceux qui crient que la reprise est déjà là sont ceux qui dormaient au début de la récession.»

Le PIB de l’économie suisse devrait augmenter de 3% en 2021. Dans le même temps, la reprise serait longue et lente. N’est-ce pas une contradiction?

Si vous ne pouvez pas dire honnête­ment quand la reprise va réellement commencer, vous ne pouvez pas prévoir les taux de croissance annuels. De tels chiffres sont sans valeur. De plus, les taux de croissance se réfèrent toujours à un point de départ. Si l’on considère que l’année 2020 devrait être marquée par une baisse de 4% à 5% en raison d’une nouvelle baisse au quatrième trimestre, même une augmentation de 3% ne nous ramènerait pas à notre position actuelle.

Certains économistes réclament la fermeture de l’économie. Comment en arrivent-ils là?

Derrière cette demande se cache l’idée que l’économie ne peut reprendre pied que si les gens n’ont plus peur de la contagion, consomment et investissent normalement. Pour cela, la contagion doit diminuer. Cependant, il ne me semble pas très probable que cela puisse dissiper la peur des gens face au virus dans cette phase de la pandémie.

On entend souvent dire: «Nous pouvons nous le permettre.» Est-ce vraiment le cas?

C’est facile à dire si vous ne payez presque pas d’impôts ou que vous travaillez pour l’Etat. Et que donc peut-être même que vous profitez de ces dépenses. Le fait est que l’augmentation de la dette a déjà été énorme ces dernières années dans le monde entier et aussi dans notre pays. Il y a dix ans, beaucoup de gens ont vu dans l’augmentation de la dette le déclencheur de la crise financière de 2007 à 2009.

Aujourd’hui, cependant, notre dette est bien plus élevée qu’elle ne l’était alors. Dans certains pays, il s’agit de la dette publique. Avant la crise financière, le Royaume-Uni se situait au même niveau que la Suisse en termes de dette publique. Cette année, les Britanniques auront atteint le niveau du Portugal.

En Suisse, ce sont plutôt les débiteurs privés qui nous inquiètent. En Suisse, les hypothèques ont augmenté de plus de 50% depuis la crise financière. Les dettes d’aujourd’hui nous exploseront au visage lors de la prochaine crise.

«Peut-on se le permettre? C’est facile à dire si vous ne payez presque pas d’impôts.»

Concrètement, combien nous coûtera une fermeture?

Si nous partons du principe que l’expérience de ce printemps nous a permis de procéder plus efficacement, nous devons compter avec une perte de revenu national de l’ordre de 0,5% à 1% du revenu national par semaine, selon la gravité des mesures. Si nous compensons cela par des transferts de l’Etat, notre dette nationale finira inexorablement par exploser.

D’un point de vue économique, comment évaluez-vous les mesures introduites, les fermetures de restaurants, les prêts Covid, les dispositions en cas de difficultés, les indemnités de vente …?

Les aides d’Etat relais ont un sens lorsque, dans une crise temporaire, il faut s’attendre à ce que le secteur privé ne soit pas en mesure de résoudre le problème et à ce que le problème réapparaisse dans un avenir prévisible. Cela semblait être le cas au printemps. Les banques n’auraient pas accordé de généreuses facilités de découvert aux entreprises de leur propre initiative. Et le chômage aurait certainement augmenté très fortement si nous n’avions pas versé d’indemnités de chômage partiel.

Mais cela ne fonctionnera pas sur le long terme, car l’Etat n’a ni les moyens ni le mandat d’agir en tant qu’assureur tous risques. Dans le cas des entreprises, cela n’aide tout simplement pas si l’endettement continue à augmenter. Même dans le meilleur scénario de reprise, à un moment donné, ils s’essoufflent tout simplement.

D’un point de vue économique, quelles sont les principales erreurs commises par la Suisse depuis le début de la pandémie?

Je pense que nous avons fait beaucoup de choses bien, mais nous étions – comme la plupart des autres pays – trop unilatéralement concentrés sur notre propre situation épidémiologique et nous y avons subordonné tout le reste. Il est probable que beaucoup plus de personnes seront mortes de faim en raison de la récession mondiale déclenchée par les mesures de protection de la crise sanitaire qu’en raison de la pandémie elle-même. Le nombre de personnes souffrant de malnutrition sévère aura doublé, passant de 135 à 270 millions de personnes.

Ces questions ne trouvent pas d’écho dans les médias ou en politique. Nous préférons nous demander si les structures d’accueil pour la petite enfance peuvent rester ouverts, ou si des règles différentes s’appliquent en Argovie par rapport à Berne. Je pense que nous commençons lentement à apprendre que la politique, surtout dans les moments difficiles, ne peut pas consister à prétendre qu’il n’y a pas de décisions difficiles à prendre et à prendre ensuite la voie de la facilité.

Dans les crises, les gens parlent toujours des opportunités qui les accompagnent. C’est un peu vide ces temps. Qu’en pensez-vous?

Chaque crise reflète également les changements structurels et les accélère même. Heureusement, il y a aussi des gagnants. De nombreux change­ments s’opèrent maintenant plus rapidement et cela continuera dans les prochains trimestres. En fait, il faut s’attendre à ce que, dans la première phase de la reprise, des investissements soient à nouveau réalisés dans ces domaines. Toutefois, la condition préalable est que nous n’empêchions pas les changements structurels. Une taxe spéciale pour les gagnants des changements structurels, par exemple, ne fait pas sens.

«La destruction créative sera à l’ordre du jour. Le Remplacement de l’existant par du nouveau. C’est épuisant pour les entrepreneurs, mais bon pour nos clients et pour la société.»

Quelles sont les opportunités spécifiques dont dispose l’économie à moyen terme?

Nous restons prudents. Une fois de plus, nous sommes dans une crise économique prolongée, de sorte que les choses ne vont pas bien pour de nombreuses entreprises et de nombreux employés dont l’emploi est précaire. Mais avec les nouveaux produits et services, il y a une foule de possibilités. La destruction créative sera à l’ordre du jour. Le remplacement de l’existant par du nouveau. C’est épuisant pour les entrepreneurs et menaçant pour certains d’entre nous. Mais c’est certainement bon pour nos clients. Et pour notre société dans son ensemble.

Interview: Adrian Uhlmann

Adaptation: JAM