Là où elles n’avaient qu’à protéger les jeunes de la publicité pour le tabac, ces deux initiatives cherchent avec le soutien des partis de l’interdiction – ceux qui en 68 criaient encore qu’il est interdit d’interdire – de passer un projet interdisant définitivement toute publicité. Au motif que par inadvertance un jeune pourrait voir ladite publicité et se trouverait soudain en addiction, se mettant à acheter de manière compulsive des produits du tabac.

Minimum de règles maximum de liberté!

On se demande si finalement c’est la publicité qui serait encore plus dangereuse que la nicotine. Il est bien connu que les autorités publiques ont tendance à édicter des interdictions, des règlementations, des contrôles, des normes. À vrai dire, c’est leur travail. Par contre, l’objectif qui devrait consister à donner le minimum de règles pour le maximum de liberté n’est plus respecté.

En fait, en créant de nouvelles réglementations et interdictions, les autorités peuvent se chercher de nouvelles tâches. Donc plus les autorités publiques prennent les citoyens pour de faibles personnes à devoir protéger, plus elles pourront ponctionner la population pour les frais occasionnés.

Concrètement, les promotions de ventes ou les parrainages seraient interdits, ce que la commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil national souhaite biffer dans le projet. En effet, cela n’a rien à faire avec la mise en œuvre de l’initiative. De même, l’interdiction du parrainage va trop loin. Là, il ne s’agit vraiment pas de faire de la publicité pour les produits du tabac envers les jeunes, mais simplement de permettre encore le parrainage d’événements divers. Pareil, il est aussi question d’interdire la vente par du personnel mobile.

Adultes responsables

Comment les entreprises trouveront-elles des canaux de distribution? Le Conseil national doit prendre des décisions raisonnables pour les jeunes et les entreprises, tout en laissant les adultes responsables de leur comportement. Tout adulte sait que fumer implique des risques pour la santé et que la nicotine crée une dépendance puisqu’elle génère une satisfaction dans le cerveau. Avec l’âge et les années, il est évident que les fumeurs peuvent avoir plus de problèmes de santé. Le produit étant autorisé, il en va de leur responsabilité de fumer ce qui est autorisé.

on se demande si finalement c’est la publicité qui serait plus dangereuse que la nicotine.

À entendre les autorités publiques, on se demande si, finalement, elles ne veulent pas interdire tout ce qui est nocif avec l’idée bien-pensante de protéger les citoyens. L’usam a toujours souligné que c’était une méprise de traiter les consommateurs comme des irresponsables, certes on trouvera toujours des gens aux comportements irresponsables.

Mais est-ce que cela doit être une base pour édicter les lois et ordonnances? Responsabiliser les gens, c’est aussi leur donner le respect d’eux-mêmes, tout interdire revient à les infantiliser avec le risque évident de les rendre encore moins responsables de leurs comportements. C’est tout simplement contreproductif. L’usam demande une application de l’initiative, rien de moins et rien de plus.

Mise en œuvre de l’initiative

Ce projet donne malheureusement l’impression que l’administration fédérale donne le ton, alors qu’elle ne devrait faire que ce que les bases légales lui autorisent de faire. La volonté zéro risque introduit un contrôle de plus en plus étendu est très nocive pour l’économie, et encore plus sûrement pour le mental des individus formant notre société.

Mikael Huber, usam