À peu près tout le monde est d’accord sur le fait qu’il va falloir remplacer les énergies fossiles, d’une part parce que les réserves ne sont pas infinies, d’autre part parce que leur utilisation libère du gaz carbonique et par là contribue à l’effet de serre et aux perturbations climatiques.

Mais par quoi les remplacer? Certains voudraient continuer de miser sur l’énergie nucléaire. D’autres en refusent les risques – et le problème de (très) longue durée que représentent les déchets issus du fonctionnement de nos centrales. La seule option semble dès lors être celle des énergies d’origine renouvelable, à savoir la biomasse (bois, biocarburants, déchets verts), la géothermie, l’énergie hydraulique, le solaire et l’éolien.

Ces sources d’énergie peuvent en théorie être utilisées indéfiniment (si l’on ne consomme pas plus qu’il n’est produit, en ce qui concerne la biomasse). Ce qui ne signifie pas qu’elles n’ont pas d’inconvénients, ni qu’on puisse forcément les qualifier de «propres».

Ainsi, la fabrication, la mise en place, l’entretien et enfin l’élimination des installations qui permettent de les exploiter ont un coût financier, mais aussi environnemental – qu’il n’est d’ailleurs pas toujours aisé de quan­tifier pour chacune. La produc­tion d’électricité d’origine solaire, éolienne ou, dans une moindre mesure, hydraulique, est intermittente. La combustion du bois, elle, dégage du CO2 – on considère toutefois que sur ce point le bilan est neutre (*), car elle ne fait que libérer le gaz carbonique stocké durant la croissance des arbres; mais elle produit par ailleurs des particules fines et des émanations qui peuvent être incommodantes (fumée, odeur). Dans le cas des biocarburants, outre le fait qu’on recourt à des machines et souvent à des traitements pour faire pousser les plantes, pour les transformer et transporter ces produits, se pose un problème d’ordre moral – quand cette production vient remplacer des cultures vivrières ou entraîne un dé­frichement.

Avantage au solaire

En tous les cas, l’option «énergies renouvelables» nécessitera de recourir à un mix de différentes solutions. Après avoir soigneusement pesé leurs avantages et inconvénients, et en particulier leur impact négatif sur la société (aspects financiers, relations sociales, sens des responsabilités), le bien-être et la santé des gens et des animaux, le paysage et l’environnement (protection de la faune et des milieux en particulier, biodiversité).

Dans cette optique, l’avantage revient incontestablement à l’énergie solaire – photothermique, et photovoltaïque dans la mesure où ce dernier est intégré au bâti: les effets sur l’environnement et la santé sont nuls, de même que les nuisances pour le voisinage, l’impact paysager est limité et purement local.

Impact et nuisances

Viennent ensuite la géothermie «de surface», la petite hydraulique, la biomasse et le bois, les petites éoliennes. Leur impact paysager est nul à faible, mais ces solutions peuvent avoir des conséquences pour la faune (petite hydraulique) ou générer des nuisances (fumée et particules fines pour le bois, mauvaises odeurs pour les déchets verts ou animaux), lesquelles sont susceptibles d’envenimer les relations de voisinage ou de diminuer l’attractivité d’une localité – et, partant, de faire perdre de la valeur aux biens immobiliers.

Géothermie et barrages

Viennent enfin les réalisations de plus grande envergure que sont la géothermie profonde, les barrages et les éoliennes industrielles. La première est parfaite si l’on n’a pas à forer – si l’on peut par exemple exploiter une source chaude qui jaillit naturellement. Sinon, elle présente un risque d’ordre sismique, qui ­est loin d’être négligeable. Déjà construits – de nouveaux grands projets ne sont plus d’actualité – les barrages représentent également un risque pour la population, à l’échelle régionale. Selon leur situation, leur taille et leur réalisation, ils ont par ailleurs un impact plus ou moins important sur l’environnement et le paysage – impact qui n’est cependant pas que négatif, les lacs ainsi créés étant généralement appréciés du ­public.

Le cas de l’éolienne industrielle

Les éoliennes industrielles, enfin, affectent fortement le paysage, surtout lorsqu’elles sont érigées sur des crêtes – elles sont alors visibles à des dizaines de kilomètres de distance. Elles ont en outre un gros impact sur les relations sociales au sein des populations directement concernées, du fait que l’opinion est systématiquement divisée à leur sujet. Et un ­impact tout aussi important sur ­l’environnement – en particulier lorsqu’elles sont, comme c’est le cas en Suisse, projetées dans des régions excentrées, là où justement les milieux naturels et la faune ont été un peu moins mis à mal que dans le reste du pays. Enfin, on ne peut pour l’heure pas exclure qu’elles aient des effets délétères sur la santé (voir encadré).

La lutte contre le gaspillage

Pour gérer au mieux le virage énergétique, la logique voudrait qu’on mise d’abord sur les solutions les moins dommageables. Et la meilleure à ce point de vue, la seule énergie qui n’a aucun impact négatif, c’est celle que l’on n’utilise pas. Autrement dit, commençons par lutter contre le gaspillage: il y a là un potentiel énorme, pour lequel bien peu d’efforts ont été faits, que ce soit en matière d’éducation, d’information, ou de contraintes légales.

Simultanément, il faut commencer par mettre sérieusement en œuvre les énergies renouvelables les plus recommandables. Si l’on reprend notre liste, on constate qu’elles ont un point commun: ce sont des installations petites à moyennes, et donc décentralisées. Comme pour la nourriture, le mieux semble de produire local pour consommer local – ce qui évite en outre les nuisances secondaires qui accompagnent les grosses unités de production, telles que la multiplication des lignes à haute tension et des pylônes, et les pertes dues aux transports.

Cela implique un gros changement de mentalité socio-économique, et cela demandera des efforts et de l’imagination, tant de la part des politiques que des simples citoyens – et des fournisseurs d’électricité. Mais cela vaut certainement mieux qu’échanger la peste pour le choléra.

Isabelle Erne, biologiste

(*) Ce n’est pas tout-à-fait vrai, à moins qu’on bûcheronne à la hache et à la scie, et qu’on emploie ensuite ce bois sur place!